來源：壹財信
作者：唐 ? 柯
8月30日，上交所官網(wǎng)披露了江蘇華海誠科新材料股份有限公司（下稱：華海誠科）的問詢回復材料。
(資料圖片僅供參考)
2016年5月，華海誠科曾在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌，于2020年12月摘牌。此次科創(chuàng)板IPO，華海誠科擬募集資金3.30億元，保薦機構(gòu)為光大證券，審計機構(gòu)為中匯所。
采購數(shù)據(jù)自相矛盾
華海誠科是一家專注于半導體封裝材料的研發(fā)及產(chǎn)業(yè)化的國家級專精特新“小巨人”企業(yè)，主要產(chǎn)品為環(huán)氧塑封料和電子膠黏劑，生產(chǎn)所需的主要原材料為填料（主要以硅微粉為主）、環(huán)氧樹脂、酚醛樹脂、添加劑（包括偶聯(lián)劑、脫模劑、應力釋放劑等助劑）等。
昆山如虹化工產(chǎn)品有限公司（下稱：昆山如虹）作為華海誠科2020年度及2021年度的第五大、第四大供應商，主要向華海誠科提供環(huán)氧樹脂。招股書中華海誠科向前五名原材料供應商采購名單顯示，雙方同期交易金額分別為1,039.78萬元和1,677.15萬元。
但在問詢回復中，華海誠科還披露了報告期（指2019年至2021年）各期各類原材料的主要供應商采購情況。令人不解的是，2020年及2021年，華海誠科向昆山如虹采購普通環(huán)氧樹脂單一產(chǎn)品的金額便達到了1,050.71萬元和1,688.47萬元，比招股書同期前五大供應商名單中的采購額還要多出10.93萬元和11.32萬元。
除了招股書與問詢回復就同一供應商的交易金額出現(xiàn)矛盾外，華海誠科在新三板掛牌時所披露的年度報告同樣與招股書采購數(shù)據(jù)存在出入。
華海誠科新三板2019年年報與招股書均顯示，當期華海誠科向供應商CHANG CHUN PLASTICS CO,LTD的采購額均為788.30萬元，然而年報顯示當期對昆山如虹的采購額達到了663.36萬元，昆山如虹卻未能憑借該交易金額躋身招股書所示的前五大供應商名單（當期對第五大供應商大連連晟貿(mào)易有限公司的采購額為660.21萬元）。
客戶尚未成立即合作
前述提到，樹脂為華海誠科生產(chǎn)所需的主要原材料之一，主要包括環(huán)氧樹脂、酚醛樹脂等。
據(jù)氣派科技于2021年5月簽署的招股書，2019年及2020年，其曾向華海誠科采購（性能相對普通的）樹脂，采購金額分別為357.30萬元及562.52萬元，價格分別為24.25元/千克和24.15元/千克，價格相對穩(wěn)定。
（截圖源自氣派科技招股書第330頁）
華海誠科也在招股書中表示，公司銷售原材料、輔料產(chǎn)生的營業(yè)收入將被計入其他業(yè)務收入中，然而據(jù)招股書，2019年及2020年，華海誠科的其他業(yè)務收入僅有20.49萬元和11.73萬元，不知與氣派科技同期向其采購原材料產(chǎn)生的數(shù)百萬元金額如何計量。
華海誠科的招股書除了與客戶披露的公開信息存在矛盾，其問詢回復也存在信披問題。
據(jù)問詢回復第138頁，華海誠科披露了大客戶的基本情況。其中，華海誠科與客戶蘇州布拉則電子科技有限公司（合作對象還包括蘇州道道新材料科技有限公司）在2012年開始合作，然而同一表格內(nèi)卻顯示蘇州布拉則電子科技有限公司的成立時間為2014年10月，企信網(wǎng)顯示蘇州道道新材料科技有限公司也直至2019年7月才成立。
（截圖源自華海誠科問詢回復）
存在該種情形的還有與客戶東莞市歐博新材料有限公司、蘇州路晨欣新材料有限公司和深圳市漢新達實業(yè)有限公司的合作。問詢回復披露華海誠科與上述三家公司均在2012年展開合作，但同一表格內(nèi)卻顯示三家客戶均成立于2015年，皆晚于同華海誠科開展合作的時間。
（截圖源自華海誠科問詢回復）
而關于關聯(lián)交易，招股書與問詢回復所列示的內(nèi)容也不盡相同。
據(jù)招股書，銀河微電為華海誠科持股5%以上股東楊森茂控制并擔任董事長的企業(yè)，2019年度華海誠科對關聯(lián)方銀河微電的銷售額為1,103.65萬元。新三板2019年年報中，華海誠科將彼時公司第四大股東江蘇新潮科技集團有限公司的實控人王新潮實際控制的企業(yè)（如彼時的江蘇長電科技股份有限公司等）比照關聯(lián)方進行披露，卻未將銀河微電比作關聯(lián)方披露相關交易，且年度報告還顯示，截至2019年年底，楊森茂共持有華海誠科10.61%的股份，為華海誠科第三大股東。
（截圖源自華海誠科2019年年度報告第109頁）
華海誠科2019年年度報告還顯示，2019年公司向關聯(lián)方長電科技（滁州）有限公司（彼時為股東江蘇新潮科技集團有限公司的實控人王新潮實際控制的企業(yè)，下稱：滁州長電）租賃冷庫本期確認的租賃費為3.19萬元；招股書卻顯示同期華海誠科對滁州長電的租賃費為4.47萬元，與年報披露數(shù)據(jù)存在出入。
同時，招股書還顯示其向關聯(lián)方長電科技（宿遷）有限公司（彼時為股東江蘇新潮科技集團有限公司的實控人王新潮實際控制的企業(yè)）承租倉庫，租賃費為3.19萬元，但新三板年報中并未披露長電科技（宿遷）有限公司的租賃交易，且該項費用與新三板年報中公司對滁州長電的租賃費用一致，不知兩份公告對于該項交易是否存在混淆。
負責華海誠科新三板年報信披工作的為光大證券與中匯所，這兩家中介機構(gòu)同時還擔任華海誠科本次IPO的保薦機構(gòu)及審計機構(gòu)，對于以上出現(xiàn)的信披“雙標”問題，或需華海誠科及保薦機構(gòu)、審計機構(gòu)做出解釋。