來源：壹財信
作者：白? ?羽
2021年1月21日，上海證券交易所科創(chuàng)板上市委員會召開2021年第7次上市委員會審議會議。會議前一周已更新上會稿、原定于在會上接受審議的廣東鴻銘智能股份有限公司（下稱“鴻銘股份”）突然在會議前兩日撤回申請。
不到半年，鴻銘股份重振旗鼓，于2021年6月25日轉戰(zhàn)創(chuàng)業(yè)板IPO。今年4月8日，深交所已向其發(fā)出審核中心意見落實函，再次上會近在眼前。
闖關科創(chuàng)板期間，鴻銘股份的研發(fā)水準遭到了不少質(zhì)疑。《壹財信》注意到，最新招股書顯示，鴻銘股份全資子公司的高新技術企業(yè)資格在2021年11月到期后未再續(xù)展，將不再享受相關稅收優(yōu)惠政策。而除此之外，一直備受關注的關聯(lián)交易問題仍舊疾未愈，前后申報的招股書還矛盾頻出。
招股書與公開信息存差異
鴻銘股份是一家集研發(fā)、生產(chǎn)和銷售于一體的包裝專用設備生產(chǎn)商，主營產(chǎn)品包括各種自動化包裝設備和包裝配套設備。前身東莞市鴻銘機械有限公司成立于2002年11月，創(chuàng)始股東為金健、蔡鐵輝夫婦，截至目前二人仍為鴻銘股份的實際控制人。
但鴻銘股份在官網(wǎng)的公司介紹中寫到“總公司起源于1999年”，此處與招股書中的信息披露存在差異。
（截圖來自鴻銘股份官網(wǎng)）
招股書顯示，實控人夫婦最早開始創(chuàng)業(yè)是2001年1月創(chuàng)辦的東莞市東城鴻銘紙品機械配件部。而1999年期間，金健就職于東莞市寮步勝用五金針車廠（下稱“五金針車廠”），擔任技術部技術主管；蔡鐵輝就職于東莞東坑火得電器廠（下稱“火得電器廠”），擔任財務主管。
或由于年代已久，火得電器廠的工商信息未能在企信網(wǎng)以及其他第三方平臺檢索到。企信網(wǎng)顯示，五金針車廠系于2003年3月成立，而招股書披露金健就職于該企業(yè)的時間為1996年7月至2001年1月，遠早于企信網(wǎng)披露的成立時間，或需保薦機構核查。
前后兩次申報材料現(xiàn)雙標
縱觀前后兩次IPO，鴻銘股份的關聯(lián)交易問題始終是各方關注的重點。
2016年12月，裕同科技（002831）成為鴻銘股份的股東，并且連續(xù)多年為第一大客戶，而這一情況受到多方關注。數(shù)次問詢回復中，鴻銘股份花費了眾多筆墨去解釋裕同科技的出資背景、雙方關聯(lián)交易等相關情況。
鴻銘股份此外的關聯(lián)交易，則多與家族企業(yè)印記濃厚的特點相關。實控人夫婦不光控制了鴻銘股份近九成的股權，公司部分高管與部門負責人也與之存在血緣或姻親關系，公司與親屬控制的企業(yè)交易也是家常便飯。
值得注意的是，在前后兩次申報文件中，鴻銘股份披露的與關聯(lián)交易進行對比的第三方市場價格差異極大。
2021年1月12日簽署的科創(chuàng)板上會稿招股書（下稱“科創(chuàng)板上會稿”）顯示，鴻銘股份采購10噸以上重物的物流服務，11條物流線路中，關聯(lián)方東莞市豐豪物流有限公司（下稱“豐豪物流”）、東莞市博諾物流有限公司（下稱“博諾物流”）不同線路的報價均相等。
參考的市場價格中，物流公司1的報價均低于同線路的關聯(lián)方價格，物流公司2的報價等于或明顯高于同線路的關聯(lián)方價格。由此可見，在科創(chuàng)板上會稿報告期內(nèi)存在價格更低的物流公司1，鴻銘股份卻依舊選擇與關聯(lián)方進行交易。
（截圖來自科創(chuàng)板上會稿）
而2022年3月15日簽署的創(chuàng)業(yè)板申報稿招股書（下稱“創(chuàng)業(yè)板申報稿”）顯示，采購10噸以上重物的物流服務，同樣的11條物流線路中，關聯(lián)方博諾物流（豐豪物流不再為關聯(lián)方）的報價與科創(chuàng)板上會稿中的一致，而市場價格卻明顯變化。物流公司1的報價有5條線路略低于關聯(lián)方價格，其余6條線路均等于或高于關聯(lián)方價格，物流公司2的報價則全部高于關聯(lián)方價格。
（截圖來自創(chuàng)業(yè)板申報稿）
以東莞-深圳、東莞-廣州兩條線路為例，前后兩次申報文件關聯(lián)方的報價均為350.00元/噸，而市場價格則從平均295.00元/噸升至400.00元/噸。
創(chuàng)業(yè)板申報稿中的關聯(lián)方更具有價格優(yōu)勢，不知是選擇參考的第三方物流公司發(fā)生了變化還是其它原因所致？
數(shù)據(jù)調(diào)整后仍有多處矛盾
創(chuàng)業(yè)板申報稿顯示，鴻銘股份的財務數(shù)據(jù)較前次申報進行了一些調(diào)整，一是將2019年度原計入其他流動資產(chǎn)的上市中介費用調(diào)整計入該年度管理費用；二是計提融資租賃信用損失和預計負債。
但在部分未受影響的科目上，兩次IPO的招股書還存在多處財務數(shù)據(jù)矛盾。
創(chuàng)業(yè)板申報稿顯示，2019年鴻銘股份向博諾物流采購物流服務金額為277.43萬元，占營業(yè)成本的1.89%。而科創(chuàng)板上會稿顯示，2019年鴻銘股份向博諾物流采購物流服務金額為259.19萬元，占營業(yè)成本的1.76%。
創(chuàng)業(yè)板申報稿顯示，2019年鴻銘股份的自動化包裝設備、包裝配套設備、零配件和其他的銷售金額分別為19,053.81萬元、6,539.42萬元、839.91萬元。科創(chuàng)板上會稿顯示，2019年鴻銘股份的自動化包裝設備銷售金額同為19,053.81萬元，而包裝配套設備、零配件和其他的銷售金額分別為6,499.40萬元、879.93萬元。
創(chuàng)業(yè)板申報稿顯示，2020年鴻銘股份前兩季度的銷售收入分別為5,767.58萬元、6,896.07萬元，而科創(chuàng)板上會稿顯示的同期銷售收入則分別為5,435.50萬元、6,046.05萬元。
鴻銘股份兩次申報的保薦機構與審計機構沒有變化，為東莞證券與致同所，簽字注冊會計師也未更換，但不知為何兩名簽字保薦代表人均發(fā)生了變更。
針對上述情況，鴻銘股份與相關中介機構或應作出回應，折戟科創(chuàng)板后卷土重來的鴻銘股份能否成功登陸創(chuàng)業(yè)板，我們也將持續(xù)關注。