兒子突然病逝，讓年過七旬綿陽的劉大爺難以接受。

(相關資料圖)

可讓人意外的是，兒子去世后還沒有多久，劉大爺就打了一場官司，要起訴的不是別人，正是自己的兒媳、而這一切，都是為了30萬元的借款……

兒子因病去世老人兩次打官司

1951年出生的劉大爺和周婆婆是一對夫妻，生育了兒子劉偉。2013年，離異后的劉偉和王麗登記結婚，并于次年生下了女兒丹丹，加上劉偉和前妻所生的兒子小冰，老兩口膝下擁有孫兒女一對也算完美。可這樣的幸福時光，卻因劉偉的突然離世戛然而止。

2021年2月，劉偉因疾病去世，倉促到沒留下任何遺囑。2021年4月，高新區人民法院立案受理了這一家的法定繼承糾紛一案。審理過程中，關于劉偉名下的一套房子，劉大爺首次向法院提出，稱30萬元首付款是兒子兒媳從自己這里借去的。

2021年12月，法院做出民事裁定，判決房屋以及車位歸王麗所有，該房屋剩余的按揭貸款由王麗負責清償，王麗分別給付劉大爺老兩口和兩個孩子折價補償款10萬余元。

因為堅持認為房子的首付款是自己借出，在遺產官司塵埃落定不久，劉大爺又起訴到了法院，而這一次，妻子、兒媳、孫子都成了被告。“要求她（王麗）償還我30萬元的借款及利息，其他人對上述借款在繼承遺產范圍內承擔支付責任。”面對老人的訴求，兒媳王麗則認為，雙方之間沒有借款的合意和任何證據，即使30萬款項屬于劉大爺所有，因該款項確系用于支付房屋首付款，也應認定是對夫妻倆的贈與。

借款還是贈與看法院如何認定

經查明，2015年10月，劉大爺從名下賬戶中取出涉案款項30萬元，并于同日存入兒子劉偉名下的銀行賬戶，劉偉于同月從該款項中取款28萬元用于支付房屋的首付款。案件的焦點為，劉大爺主張涉案款項30萬元系其向兒子劉偉、兒媳王麗出借的借款，王麗則否認其借款主張并辯稱系贈與。

法院認為，劉偉生前曾與王麗的離婚訴訟中認可借款事實，王麗對此并未明確否認；同時，結合本案當事人之間特定的親屬關系以及所作陳述來看，劉大爺向劉偉交付涉案款項30萬元之時存在較為迫切的購房需求，這與男方父母出資購房與社會民眾一般生活經驗并不相悖，但據此不能推定出劉大爺就是贈與的結論。更何況，法律意義上，父母沒有義務出資給子女買房；從公序良俗而言，劉大爺在為二人購房時的出資可能是其與老伴一輩子的心血，在這種情況下提供購房款的行為，更多的帶有暫時資助的性質，應視為以幫助為目的臨時性資金出借，目的在于幫助子女渡過經濟困難。另一方面，結合傳統的父母與子女之間的親情關系這一因素，子女向父母借款而未出具借條的情況亦確實存在，但劉大爺主張涉案款項30萬元系出借購房，并有銀行存款憑證佐證，初步完成了舉證責任。在劉大爺沒有明確贈與意思表示的情形下，王麗則應進一步舉證證明30萬元系贈與，但其并未能舉出充分證據加以證明。

綜上，法院認為，在無明確證據證明劉大爺系基于贈與向兒子支付涉案款項30萬元的情形下，綜合涉案款項的支付過程、支付方式及其他相關證據，能夠形成完整的證據鎖鏈，達到高度蓋然性的標準，足以確認本案涉案款項的支付性質應為借款而非贈與。

法院判決關于清償責任問題

因涉案款項30萬元發生在劉偉、王麗夫妻關系存續期間，且劉偉使用該款項用于購買涉案房屋并登記在夫妻二人名下，該款項依法屬于兩人為取得共同財產所產生的夫妻共同債務，二人應當各自承擔其中的50%即15萬元。

繼承人繼承遺產應當清償被繼承人的債務，清償債務以遺產實際價值為限。根據權利義務相對等的原則，各繼承人應當在繼承遺產范圍內各自均等承擔還款責任。

終，法院判決王麗等被告按比例共同向原告劉大爺支付借款本金共計24萬元。（本文人物均為化名）

【購房資訊輕松享，快來關注樂居網】

文章來源:樂居買房